16 de noviembre de 2009

A propósito del Comunicado del Grupo de Río.

Eloy Page
Honduras
Noviembre 15, 2009.

Ya basta de hipocresías!. El mundo ya los conoce, no tiene caso continuar invocando y tergiversando conceptos que no practican sus miembros, ni los miembros del Alba, ni los del Foro de Sao Pablo, quienes dicho sea de paso, son los mismos con diferente careta. Careta de demócratas que se la ponen y quitan a su antojo y de acuerdo a la situación, hipócritas!. El concepto "Democracia" no significa lo mismo para pueblos como el de Honduras y los pueblos sometidos por estos demócratas de pacotilla. La democracia en Honduras no es la democracia que vive el pueblo Cubano o el pueblo Venezolano o Ecuatoriano, ni el Nicaragüense.

Basta ya de pretenderse demócratas cuando no cumplen los mínimos requerimientos de un democracia real y verdadera. Usurpadores de la democracia, eso es lo que son, usurpadores de la libertad económica de sus pueblos, de la independencia de los poderes del estado y de sus instituciones democráticas.

La democracia se practica, no se invoca con alegatos mediocres alejados de la realidad en que viven sus pueblos y predican sus gobiernos.

El pueblo hondureño está consciente del peligro a que está sometida su democracia, su estado de derecho, sus instituciones y su pueblo. El pueblo Hondureño no descansará hasta ver consolidado su gobierno y ver a los pocos hondureños que procuran su destrucción, unidos al resto de la población en un solo haz de voluntades por rescatar a Honduras del subdesarrollo y sobre todo libre del flagelo chavista que hoy la amenaza.

Es imposible predicar una ideología con alegatos teóricos que en la práctica no producen más que desesperanza, esclavitud y muerte. Es acaso el modelo cubano con su falta de libertades, su economía destrozada, el hambre de su pueblo, el modelo que los pueblos libres deberíamos tener como modelo a seguir?.

Es acaso el modelo Chavista, el modelo que debemos los pueblos democráticos tener como cenit de nuestra vida cotidiana?. Un modelo donde la seguridad ciudadana se deteriora cada día más en respuesta a una política de estado?. Un modelo donde anualmente hay más muertes entre la población que los que diariamente suceden en Irak y Afganistán juntos?.

Que pretenden?, que los pueblos libres anhelen vivir bajo un régimen que no ha sido capaz de sostener el aparato productivo que brinde empleo y bienestar a sus ciudadanos y que por el contrario, lo destruye perjudicando al pueblo en sus fuentes de trabajo?. Un régimen que no demuestra capacidad de administrar ni siquiera los servicios básicos para su pueblo como son salud y educación y que tiene que importar pseudomédicos Cubanos que no son más que estudiantes explotados por quienes cobran altas sumas de dólares por su trabajo, mientras les pagan una miseria y mantienen cautivas a sus familias en Cuba, previniendo a que se asilen en el mundo libre?.

Un modelo pretendido a instaurar que ha demostrado ineptitud al manejar el más grande recurso natural que Venezuela posee, ni siquiera cuando el momento representa la mayor bonanza en el precio del petróleo y que a pesar de la baja producción lograda por incapacidad, ha resultado en el mayor ingreso económico de su historia?.

Que nos quieren vender?. La idea cimera de implementar un sistema que ni siquiera ha sido capaz de mantener una prestación de servicios públicos y que tiene a su pueblo sumido en la oscuridad y la falta de agua para las más mínimas tareas diarias?. Un régimen que en lugar de solventar los problemas de los servicios públicos para el bienestar de su gente, los mande a bañarse con guacal y a comprar linternas para solventar la falta de energía que por la falta de presupuesto en mantenimiento, se ha echado a perder con el paso del tiempo?.

Un régimen que utiliza los fondos del pueblo para comprar voluntades, sobornar gobernantes para la consecución de sus propósitos, en lugar de invertirlos en el bienestar de su pueblo que es quien tiene el derecho a gozar de su usufructo?.

Que pretenden? Que los pueblos libres de América queramos implantar un gobierno que propugne por la división de su pueblo mismo, que subvierta el orden como política de estado y que abogue por el odio entre clases con el único propósito de allanar el camino para lograr sus propósitos de eternizarse en el poder y amasar fortunas que bajo un sistema de libertad, ni soñando lo podrían lograr, sobre todo por su incapacidad, ineptitud y escasa inteligencia?.

Demuestren al mundo en general y a Honduras en particular, una, dos, tres razones para desear implantar ese tipo de régimen. Demuestren con el ejemplo en sus países, que si se implanta la basura del Socialismo del Siglo XXI, Honduras va a progresar, que la repartición de la riqueza va a ser entre el pueblo y no entre las élites gobernantes, que la distribución igualitaria será de la riqueza y no de la miseria y del odio.

Mientras eso no suceda, mientras no tengan la capacidad de poder demostrar al mundo con el ejemplo, que pretenden implantar un régimen de resultados favorables para los pueblos, mientras demuestren que la única manera de vender su putrefacta ideología es por medio de la mentira, la hipocresía, el engaño, el odio y todas las otras formas de violencia, los pueblos del mundo vamos a rechazar ideologías como el Socialismo del Siglo XXI, que no producen más que miseria, desesperanza y esclavitud.

Los pueblos se merecen otros gobernantes, no los gobernantes retrógrados y faltos de pupitre como los gobernantes que componen el Alba, el Grupo de Río o el Foro de Sao Pablo. Para muestra un botón, Felicidad, Hugo Chávez, se escribe con "C" de Cariño, de Concordia, de Conciencia, de Capacidad, no con "S" de Soberbio, de Sátrapa, de Soéz, por lo que no me extrañaría que escriba Socialista con la C de Comunista.





5 de noviembre de 2009

Mi opinión.

Eloy Page
Honduras
Noviembre 05, 2009.


Tal pareciera que Zelaya y sus seguidores, no se han dado cuenta que finalmente, la mal llamada comunidad internacional, les dio la espalda.

La estrategia del presidente Micheletti de ganar tiempo, logro los resultados esperados. Al inicio de la crisis, los movimientos de los países del Alba mas lo que se le unieron, como Estados Unidos, España y la Unión Europea, fueron a todas luces erráticos y sin fundamento alguno basados en su desconocimiento de los hechos acaecidos en Honduras, los cuales motivaron la salida de zelaya. Con el paso del tiempo, salió a flote la verdad, pero habiendo estos países dictaminado su sentencia sin haber visto las pruebas, motivó que mantuvieran una posición que con el paso del tiempo se les volvió insostenible.

Ese es el caso de los Estados Unidos, para quien el tema Honduras, se volvió un dolor de cabeza innecesario. De repente aquel paisito por el cual nadie daba un peso, tenía a su congreso enfrentado en una pugna entre demócratas y republicanos. Este enfrentamiento en el congreso de la unión, motivó a que los nombramientos de Tom Shannon como Embajador en Brasil y de Arturo Valenzuela como encargado de los Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estados, fueran bloqueados. El dictamen de la Biblioteca del Congreso referente a que la destitución de zelaya fue constitucional, fue un duro golpe a la posición errática y sin basamento legal, del gobierno de Obama y su Secretaría de Estado.

La firma del tratado con Colombia sobre las bases militares y la venia en el Senado de Brasil para el ingreso de Venezuela al Mercosur, hicieron que el bloqueo ejercido por DeMint a los nombramientos de Shannon y Valenzuela cobrara mayor fuerza. Era necesario que el bloqueo se levantara a fin de que la política del Departamento de Estado, tomara sus posiciones en América del Sur. De manera que el caso Honduras se estaba convirtiendo en un problema serio para los Estados Unidos.

A este momento, dentro de la opinión del pueblo americano, se estaba volviendo evidente la diferencia entre la gestión de Madeleine Albright y la secretaria Clinton. Estados Unidos se vio forzado a poner fin a este problema y tratar de buscar la salida más elegante sin tener que aceptar su fracaso al haber sentenciado a Honduras, por el prurito deseo de mostrarle a sus "amigos" de América del Sur, su política de acercamiento con el hemisferio sur.

Una comisión de alto nivel encabezada por el mismo Tom Shannon, vino a Honduras a ofrecer al Presidente Micheletti, la suspensión de las medidas tomadas contra Honduras, el reconocimiento inmediato del resultado de sus elecciones, la restauración del otorgamiento de visados para los hondureños, a cambio de que se firmara el Acuerdo Guaymuras, el cual permitiría esa salida "elegante", darle continuidad al nombramiento de Shannon y Valenzuela y sobre todo, sacarse por fin esa piedra que traían en el zapato desde la salida de zelaya. Era la única forma de "torcer" el brazo del Presidente Micheletti.

El acuerdo se había estancado por la imposibilidad de ambas partes en ponerse de acuerdo en que fuera el Congreso o La Corte de Suprema, quien decidiera al final sobre la restitución de zelaya. De hecho, también fue ese el punto preciso por el cual el Acuerdo de San José fracasó.

El acuerdo de Tegucigalpa/San José, fue firmado por ambas partes, frente a la delegación de alto nivel del Departamento de Estado, el cual, para sorpresa de muchos, en su punto once, cual es el que trata de la restitución de zelaya, contiene la misma traba que el Acuerdo de San José. Que el Congreso Nacional, decida la restitución o no restitución, teniendo que escuchar antes el dictamen de La Corte Suprema de Justicia y de la Procuraduría General, los cuales, habiéndose emitido para darle seguimiento al Acuerdo de San José, establecen que la restitución de zelaya es anti constitucional, "cosa juzgada".

Motivado por declaraciones de Tom Shannon, en cuanto a que la restitución era decisión del Congreso Nacional y que ambas partes debían sujetarse al mismo, que los Estados Unidos reconocerían las elecciones con zelaya o sin él, el ex presidente, haciendo gala de su más emblemático papel de "si te vi, no me acuerdo", escribe una carta a la Secretaria Clinton(ya no tiene a su disposición al avión de PDVSA y tiene embajada por cárcel) en la cual solicita su interpretación del acuerdo en el punto de su restitución, consultando al mismo tiempo, si la posición inicial de los Estados Unidos había cambiado respecto a la posición adoptada al inicio de la crisis.

Si el ex presidente zelaya pretendía que la Clinton le contestara su carta, no lo se, pero como era de esperarse, la respuesta vino en las declaraciones del portavoz del Departamento de Estado, Ian Kelly las cuales fueron contundentes. "Los Estados Unidos consideran que el ex presidente zelaya debe ser restituido, pero la decisión de ello está en poder de los hondureños". Bingo!!!, las declaraciones del portavoz denotan que finalmente los Estados Unidos han asumido la posición que debieron asumir desde el 28 de junio. "El papá de Pepito es tardado pero cumplido" reza un cuento popular en Honduras. Estados Unidos y con él, la Comunidad Internacional, a excepción de los países que componen la iniciativa del Alba comandada por el orate de Sabaneta, se tardaron, pero finalmente modificaron su posición de acuerdo a las leyes y la Constitución de Honduras, la cual establece que el retorno de zelaya es inconstitucional, el Congreso no podrá, luego de recibir los informes de La Corte Suprema de Justicia y la Procuraduría General de la República, tomar una decisión diferente.
"COSA JUZGADA".